Если смотреть “Старикам тут не место” как обычный фильм, то может показаться, что он довольно прямолинеен и незамысловат. Есть человек, который украл деньги, убийца, которого наняли, чтобы вернуть деньги и шериф, который пытается найти двух предыдущих. Завязка довольно простая, в сюжете нет никаких необычных твистов, но финал оставляет ощущение незавершенности и чувство, будто мы что-то упустили. И да, действительно упустили, но что именно?
Чтобы лучше понять, что происходит в фильме стоит начать спрашивать себя “а что сейчас происходит?”. И в этот момент окажется, что в фильме огромное количество сцен, в которых не так и очевидно, что происходит на самом деле.
Например, одна из необычных сцен, когда Антон Чигур предлагает заправщику подбросить монетку, поначалу кажется нам вполне понятной. Мы уже знаем, что Чигур убийца и понимаем, что если бы заправщик выбрал неправильную сторону монетки, то его бы убили, однако дальнейшие события фильма заставляют немного изменить взгляд на эту сцену. Чуть позже мы узнаем, что Антон убивает тех людей, которые видели его в лицо, но почему тогда он не убил заправщика? Причем тут монетка?
Постепенно мы начинаем чуть глубже погружаться в события фильма и замечаем еще одну необычную деталь — в фильме нет фоновой музыки. Этот прием использовался режиссерами для того, чтобы сфокусировать наше внимание на событиях фильма, на звуках окружения и диалогах, что говорит о том, что авторы сами хотели, чтобы мы обратили внимание на странности, которые происходят в кадре.
И с каждой сценой таких странностей и вопросов становится все больше. Когда Антон впервые приходит домой к Моссу, который уже сбежал, нас знакомят и с шерифом, которого мы видим как очень опытного человека, который с легкостью восстанавливает картину происходящего, однако все равно не может понять, что происходит.
Тут же вспоминается и монолог шерифа из начала фильма, где он рассуждает о том, что в его времена преступники были совсем другие и он уже перестает понимать их. Вспоминает он и о байках, в которых известные шерифы могли справиться с преступником голыми руками, а сейчас постоянно приходится носить с собой револьвер.
И на самом деле фильм ощущается так, будто мы не зритель, а шериф. Мы видим все, что делает Чигур, понимаем каким будет его следующий шаг, но все равно не может связать все происходящее в единый пазл. И на этом ощущении непонимания держится атмосфера фильма. Из-за чувства, что мы что-то упускаем, мы начинаем еще внимательнее наблюдать за происходящим и находить еще больше странных деталей, которые оставляют больше вопросов, чем ответов.
И эта неопределенность начинает пугать, причем не только нас. Даже шериф уже не хочет выезжать на место преступления, когда узнает, что там есть трупы. По нему видно, что он боится, а повторится это в фильме не один раз. Шериф уже явно начинает ощущать, что он слишком стар для этого дела и вряд ли сможет довести его до конца.
А градус абсурда только продолжает расти. Чигур преследует Мосса, укравшего деньги и находит его в отеле. Определяет номер, в котором он поселился, а затем снимает другой номер с такой же планировкой, чтобы подготовиться к нападению. Мы видим, как он осматривает комнату и прокручивает в голове план действий, а затем садится на кровать и снимает обувь, что тоже довольно странное действие. Кто-то считает, что он не хотел заляпать обувь кровью, но также есть версия, что он не хотел шуметь, ведь без обуви походка тише. С другой стороны теории не противоречат друг другу.
Помимо некоторых очевидных странностей можно заметить и очень похожие сцены, которые происходят с разными героями, больше всего их между Моссом и Чигуром. Например, когда нам представляют каждого из этих героев, мы видим как Чигур целится в голову человеку, а Мосс целится в оленя. После сцена с окровавленными белыми носками, которые выкидывает сначала Мосс, а затем и Чигур. Сцена с покупкой куртки у прохожего, которая сначала происходит с Моссом, а затем, в конце фильма, с Чигуром. Все это создает множество вопросов и хорошо работает на атмосферу фильма, выделяя его на фоне шаблонных боевиков.
Интересно и то, что Мосса, который как бы является главным героем, убивают за кадром. И это не просто склейка или ракурс, которые часто используют в фильмах, чтобы не создавать слишком жестокие сцены — нам не показывают вообще ничего. То есть мы сначала видим Мосса, его диалог с женщиной около отеля, из которого мы узнаем, что он ждет жену, а затем, в следующем кадре мы видим как к зданию подъезжает жена Мосса, а навстречу ей выходит шериф, который снимает шляпу, давая понять, что ее муж мертв.
Опять же, картинка происходящего в фильме никак не хочет складываться в единое целое и дыр становится все больше. А продолжает повествование сцена, в которой шериф возвращается ночью на место преступления, осторожно подходит к двери, а следующим кадром нам показывают прячущегося Чигура. Находился ли он в номере в этот момент? По композиции сцены кажется, что да, но когда шериф заходит в номер он никого не обнаруживает.
Похожей странной была и сцена в начале фильма, когда один из умирающих мексиканцев просил Мосса принести ему воды. Спустя несколько часов Мосс все же решил принести ему попить, вот только зачем, если прекрасно понимал, что тому человеку осталось жить всего несколько минут и, скорее всего, он уже мертв.
Причем Мосс не мог не знать, ведь он хорошо обращается с оружием, а после мы узнаем, что он ветеран Афганистана.
Сопоставив множество фактов можно заметить сходства между тремя основными персонажами. Шериф, как и Мосс, участвовал в войне в Афганистане, у Мосса и Чигура довольно похожее поведение. Из этого исходит одна забавная теория о том, что Антон Чигур никого не убивал и вообще его не существует, а все три этих персонажа на самом деле один — шериф, который хотел стать участником такой же истории, как в старых полицейских байках.
Как можно понять по тому, о чем я писал выше, мне фильм показался очень интересным. И я считаю его таковым из-за того, что упор делается не на сюжет, который может устареть со временем, а на атмосферу, которая погружает в события и глубоко цепляет. Все эти интересные детали, несостыковки и отсылки создают почву для рассуждений насчет происходящего в фильме и открывают доступ к различным трактовкам происходящего. Именно это, по-моему мнению залог успешного фильма. Не история с линейным сюжетом, а довольно-таки абстрактная картинка, которую нужно не только смотреть, но и чувствовать.
Но интересности и вопросы на этом не заканчиваются. Нельзя не отметить и то, что после смерти Мосса шериф приезжает к своему старому знакомому, где мы узнаем о том, что он подал в отставку и открыто признает, что он больше не может работать в полиции. Там же мы и узнаем чуть больше о его отце и дедушке, которые оба умерли будучи моложе, чем он сейчас.
И вот шериф в отставке, дело так и не раскрыто и что будет предпринимать полиция дальше неизвестно, Мосс мертв, деньги возвращены и кажется, что на этом история должна закончится, но Чигур приходит домой к жене Мосса и предлагает ей сыграть в орел или решку. И тут мы снова возвращаемся к началу фильма и вспоминаем ситуацию с заправщиком. Но как связаны заправщик и жена Мосса? Почему только им двоим из всех он предложил сыграть в монетку. И что означает фраза Антона “мое мнение и мнение монетки сошлись”?
А когда кажется, что на этом уже точно все мы наблюдаем за тем, как Антон Чигур уезжает на машине, а затем попадает в аварию. Но не умирает, а просто уходит, несмотря на полученные раны.
И после всего этого остается только один вопрос: “что это было?”. И мы не одни, кто задается этим вопросом — шериф тоже так и не смог разобраться, что же все-таки произошло. И действительно ли все было таким, каким мы это видели? Фильм начинался со слов шерифа и закончился словами шерифа, так может это всего лишь та история, которую запомнил он? Но как можно было построить такую глупую и неправдоподобную картину преступления?
А заканчивается фильм не просто словами шерифа, а пересказом его сна, где его молодой отец ждет его. Так может старикам действительно тут не место?
Автор: obsoletee
